監(jiān)管層出手了，萬寶事件臨近大結(jié)局

PARADISEBIRD

導(dǎo)讀寶能的步步緊逼，迎來了萬科的9000字反擊。而最終出手的，卻是證監(jiān)會。事態(tài)發(fā)展至此，總算有點要大結(jié)局的意味了。證監(jiān)會成立寶萬專項小組，深交所發(fā)函同批萬科鉅盛華

2016年7月21日下午，深交所盤后發(fā)監(jiān)管函指出，萬科在19日已向非指定媒體透露了《關(guān)于提請查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計劃違法違規(guī)行為的報告》全文這一未公開重大信息。該行為違反了《股票上市規(guī)則》，深交所將對公司采取發(fā)出監(jiān)管函、對主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)管談話等措施。

萬科被深交所批評，寶能系的鉅盛華估計也是笑不出來。深交所同時表示，經(jīng)其多次督促，鉅盛華仍未按要求上交股份權(quán)益變動書。

對于寶萬的尖銳交鋒，最撲朔迷離的部分就在于寶能系的資管計劃，盡管此前監(jiān)管的調(diào)查結(jié)果顯示，分行業(yè)來看，寶能系并沒有出現(xiàn)違規(guī)的情況。但由于其復(fù)雜的杠桿關(guān)系就目前的監(jiān)管而言并沒有明確的定位，實際上媒體對此是否合規(guī)的討論始終沒有中斷過。

而據(jù)財新報道，證監(jiān)會已專門成立了處理寶萬事件的領(lǐng)導(dǎo)小組，包括辦公廳、市場部、法律部、會計部、基金業(yè)協(xié)會等部門。這么看來，寶能系面臨考驗的時刻，就在今朝了。

舉報尚未讓寶能求饒，卻引發(fā)監(jiān)管層重視

北京大學(xué)金融法研究中心的法學(xué)教授劉燕日前發(fā)文指出，寶能收購萬科可謂典型的杠桿收購。

資管計劃作為一致行動人的信息披露問題

萬科舉報的第一方面，涉及九項資管計劃作為鉅盛華的一致行動人信息披露是否合規(guī)的問題。

比照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第15號-權(quán)益變動報告書》第24條對資管計劃的披露要求，鉅盛華對于所涉九項資管計劃的信息披露基本合規(guī)。

在這個問題上，萬科的舉報，在鉅盛華的一致行動人公告面前，頗有點為賦新詞強說愁的味道。

資管計劃的合同效力與鉅盛華的表決權(quán)：誰說了算？

這種合同屬性的資管計劃是否有當(dāng)公司股東的資格，實踐早已回答了這個問題：非上市公司的股權(quán)登記，工商機關(guān)通常以計劃管理人的名義登記；上市公司的股權(quán)，基金專戶或信托產(chǎn)品本身作為獨立存在的證券賬戶，中證登早已經(jīng)賦予其上市公司股東的名分。

既然九個資管計劃都將表決權(quán)賦予鉅盛華，外人自應(yīng)尊重其約定。

萬科在這一點上提到，結(jié)構(gòu)化資管計劃由于受制于一致行動人的收購監(jiān)管（股票鎖定12月）而無法在股價下跌時強制平倉，這可能損害優(yōu)先級委托人的利益。同時，鉅盛華已于19日對某個資管計劃進(jìn)行了補倉。如果萬科的股價持續(xù)下跌，是否會損害到誰的利益，這就難說了。

銀行作為優(yōu)先級委托人持有萬科股票是否合法？

萬科舉報信稱商業(yè)銀行作為優(yōu)先級委托人不合法，法律依據(jù)也并不充分。由于現(xiàn)行銀行理財?shù)谋O(jiān)管政策不清晰，此舉只是讓銀監(jiān)會再次暴露于監(jiān)管無序的尷尬之中。

《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定：“ 商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資，”但留了一個口子，“國家另有規(guī)定的除外”。

但若是銀行使用的理財資金，其合同明確投資于二級市場股票，且委托人予以認(rèn)可，似乎也不能否定其買入股票的合法性。

在目前法律不明確、政策自相矛盾、監(jiān)管與實踐不一致的背景下，很難說商業(yè)銀行的理財資金持有股票就不合法或沒有表決權(quán)，并進(jìn)而不能委托鉅盛華表決。

重回前海人壽萬能險——投票權(quán)不是問題，一致行動人才是關(guān)鍵

前海人壽并非作為一個普通的險資在買股票或進(jìn)行常規(guī)投資資產(chǎn)配置，而是被其實際控制人——寶能——用于整體收購戰(zhàn)略的一個重要部分。

隨著寶萬大戰(zhàn)的深入，前海人壽恐怕難以再主張自己僅僅是作為一個險資機構(gòu)投資者來進(jìn)行資產(chǎn)配資或獨立決策。這對萬能險的資金安全來說，就形成了威脅，當(dāng)考慮到控制權(quán)的問題時，寶能也許并不會有限考慮險資資金安全。而一致行動人的股票鎖定規(guī)則也限制了前海人壽對于股份的自由買賣。

同時，劉教授指出，相對于表決權(quán)的公司法視角，杠桿收購更多地是一個監(jiān)管政策問題，背后體現(xiàn)的是社會民意以及監(jiān)管者對金融與產(chǎn)業(yè)資本之間關(guān)系的價值判斷和政策選擇。

17塊的底？

退一萬步說，即使萬科9000字控訴完全成立，寶能的9大資管計劃是否就必須拋出了事？監(jiān)管層又是否希望寶能快速拋售萬科股票，從而引起市場不必要的波動呢？

從這幾天的分時連續(xù)也可以看出，萬科A似乎是在死守著17塊。不禁讓人擔(dān)憂起來，這么拼命守護(hù)著，難倒是危險臨近？

此前愉見財經(jīng)詳細(xì)解讀了浙銀資本（浙商銀行隱性的子公司）輸血寶能系中的經(jīng)典交易結(jié)構(gòu)設(shè)計。

寶能系雖然有強大的輸血系統(tǒng)，但仍然不一定就能抵擋住萬科的連續(xù)下跌。

7月13日，摩根大通曾做出測算，鉅盛華買入萬科的平均成本在16元左右，但一些資管計劃的成本高達(dá)22.23元及19.96元，“這意味著，如果萬科股價跌至17.8元而鉅盛華沒錢補充保證金的話，這些資管產(chǎn)品就有平倉風(fēng)險�！�

任何一個資管計劃爆倉，對于萬科A及寶能系來說都會產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。而此刻，9個資管計劃總規(guī)模為236.25億元，扣除已動用的208億元，僅有28.25億元資金可用于補倉。券業(yè)觀察在今日提到，據(jù)行業(yè)人士透露，廣鉅2號持倉成本過高，余下的16億資金已經(jīng)不允許使用了。這意味著，9個資管計劃的總資金幾乎已耗盡。

在監(jiān)管的介入下，背后的輸血機構(gòu)是想盡快離場，還是繼續(xù)支援？寶能系已然在針尖上跳舞。